Thursday, February 28, 2013

Filsafat Ilmu (Faktor Lingkungan)


Penerjemah        : Rosmalia Eva
NIM                     : 1202059

Lanjutan Halaman 165
Terjemahan Halaman 166-175
in the long run. But the real world of environmental theory is another matter. Only a few unimportant thinkers have ever been so careless as to clam that only one kind of cause makes the world as it is. The significant theoreticians were always more circumspect.

Faktor Lingkungan
Hanya beberapa pemikir penting yang pernah begitu ceroboh untuk mengklaim bahwa hanya satu jenis penyebab yang membuat dunia seperti itu. Para teoritisi signifikan selalu lebih berhati-hati.
Misalnya, Ellsworth Huuntington, yang membuat langkah yang paling menentukan sejak zaman Hippocrates terhadap sesuatu, berhasil mengintegrasikan sangat terpusat ke dalam skema pemikirannya yang disebut 'Ghifilan tesis', yang merupakan bentuk determinisme budaya. S. Colum Gifilan, seorang sosiolog beberapa tahun lebih muda Huntington, agrue bahwa pusat peradaban Eropa pindah dari Mediterania ke Eropa Barat Laut sekitar abad keenam belas karena terobosan teknologi yang meminimalkan pengaruh dingin, yang karenanya telah menjadi faktor utama pembatas (menggunakan jargon ekologi saat ini) dalam mencegah pemanfaatan penuh dari pengaruh merangsang iklim siklon variabel. Ide ini pada dasarnya sama baik dengan konsep terkenal 'occupance berturut-turut', dan konsep populer relativitas sumber daya budaya, telah disebutkan di atas. Bagian tengah dan paling variabel sabuk topan badai adalah sumber daya. Hal ini tidak bisa dimanfaatkan sepenuhnya sampai manusia belajar bagaimana jatuh hutannya, membangun rumah lebih hangat, mengawetkan makanan di daerah beriklim lembab dan membuat jendela murah sehingga dapat membaca dan bekerja secara efisien di musim dingin (Huntington, dalam Van Valkenburg dan Held, 1952, hlm 0,208-19). Perubahan iklim surut ke latar belakang dalam pikiran Huntington sebagai penjelasan untuk pergeseran yang sangat signifikan, dibandingkan dengan wawasan Gilfillan itu.
Sayangnya, cemooh yang tidak beralasan dari profesi geografis telah dikaburkan argumen ini dari cahaya kehormatan. Jadi ketika seorang sejarawan lingkungan berorientasi seperti McNeill mencoba untuk menjawab pertanyaan yang sama tentang gerakan utara peradaban, ia tidak menemukan pundaknya intelektual untuk berdiri di, dan ia menghasilkan lain dan tidak perlu daftar lengkap penemuan, dengan penjelasan yang kurang jelas dan meyakinkan dari Huntington menawarkan dua generasi sebelumnya (McNeill, 1974).
Faktor ketiga penyebab Huntington, faktor keturunan, ia menerapkan jauh lebih pandai dalam berkata. Ini bukan tempat untuk masuk ke sebuah diskusi panjang tentang perangkap penyebab genetik. Cukuplah untuk mengatakan sekalipun dalam pengertian terbatas di mana Huntington dipekerjakan itu, mencoba untuk menjelaskan perbedaan antara kiths atau sub-kelompok ras daripada antara ras, sering kekurangan dukungan empiris perusahaan yang diterapkan untuk varietas lain dari penyebab, dan pada kenyataannya seringkali bertentangan secara empiris dengan mereka.
Determinis lingkungan lainnya juga biasanya menunjukkan apresiasi besar kekuatan penyebab budaya manusia, baik Glacken (1967) dan Kriesel (1968) telah menunjukkan sebanyak dalam kasus Montesquieu, misalnya. Sebuah di sisi lain pagar, kita bisa Jearn dari TW Freeman baik survei karir Vidal de la Blache (Freeman, 1967, hlm 44-71) bahwa pendiri kerangka keterbatasan lingkungan di mana pilihan manusia terjadi, hanya keturunan intelektualnya tampaknya kehilangan jejak dari frame. Alih-alih possilillism kita sekarang menghadapi paling sering semacam determinisme budaya, yang ingin mengabaikan keterbatasan lingkungan sepenuhnya karena yakin bahwa determinisme lingkungan, pada versi perang-manusia yang khas, budaya diabaikan.
(2) Fakta bahwa alam semua adalah satu tidak berarti kesatuan yang tidak dapat dianalisis. Kesadaran ekologis telah mengajarkan kita bahwa alam semua saling berhubungan, bahwa Anda tidak bisa mempengaruhi satu bagian dari alam tanpa mempengaruhi orang lain (Commoner, 1971). Kami telah diperingatkan betapa sulitnya untuk membedakan apakah fitur yang diberikan alam atau budaya asal. Banyak komentator yang sama yang sabar menolak penjelasan faktor tunggal kemudian melanjutkan untuk mengklaim bahwa itu adalah intelektual naif dichotomise atau memisahkan dunia menjadi komponen-komponen. Kecuali penyebab itu sendiri ditolak, baris ini mengarah menuju Pemikiran jenis lain faktor tunggal determinisme, di mana kemungkinan beberapa jenis penyebab yang terhalau oleh segala sesuatu bersama-sama.
Perhatian yang wajar untuk sejarah intelektual berfungsi untuk mengekspos kelemahan posisi ini. Hal ini terjadi bahwa seluruh Yahudi-Kristen tradisi intelektual dan religius yang menyebabkan usia besar teknologi dan tingkat belum pernah terjadi sebelumnya kami kekuasaan atas alam didasarkan pada penalaran dichotomis. Kontras tajam harus dilihat di mana alam menawarkan mereka atau rahasianya tidak akan ditemukan. Jika pernyataan itu terdengar terlalu etnosentris untuk pembaca sensitif yang sama, biarkan mereka menyarankan prestasi lainnya dalam mendominasi alam, baik itu dari Islam, Hindu, Cina, Maya, atau budaya apapun, menjelaskan bagaimana mereka telah dibawa dan melihat apakah itu pernah bisa mungkin terjadi tanpa dichotomis. Sistem jumlah yang sangat yang kita terapkan untuk menghitung bagian dianalisis datang kepada kami pada akhirnya dari India (atau itu dari China, sebagai menebak beberapa?). Di mana-mana di bumi, kecuali dalam beberapa kasus di mana konsep-konsep yang tidak jelas terlalu dimuliakan keluar dari pesona dengan hal-hal baru untuk kepentingan sendiri, pengetahuan sebagian besar berasal dari dichotomis, dari analisis. Lihatlah jarum kompas Anda dan kemudian mencoba untuk mengatakan bahwa alam adalah salah semua, tanpa polaritas penting!.
Pikiran bingung dan tak mengerti yang tidak bisa melihat perbedaan, mungkin karena sifatnya tidak memberikan informasi yang cukup untuk memperjelas mereka, tidak boleh sendiri bingung dengan rality eksternal. Itu selalu mungkin untuk membedakan differencess di alam, bahkan berpikir pikiran kita lemah tidak dapat menyelesaikan tugas. Apa yang kita ketahui saat ini adalah hanya sebagian kecil dari apa yang pada akhirnya dapat diketahui. Apa, adalah satu hal, apa yang kita tahu, mau tidak mau yang lain, hal yang jauh lebih kecil. Ini bukan impication wajar Prinsip Ketidakpastian Heisenberg bahwa partikel tidak memiliki kedua kecepatan dan posisi pada saat yang sama, tetapi hanya bahwa manusia tidak dapat mengukur keduanya sekaligus.
Kebijaksanaan praktis menganalisis alam menjadi beberapa bagian diilustrasikan dalam kedua laporan tentang krisis sumber daya dunia yang disponsori oleh Club of Rome. Banyak kritik dari laporan awal, dilakukan oleh tim Forrester di MIT, mengatakan bahwa tidaklah realistis untuk mengharapkan seluruh dunia menderita sama dari keterbatasan sumber daya. Dengan demikian, pandangan yang lebih realistis diambil dalam laporan kedua, dengan Mesarovic dan Pestel (1974). Mereka membagi dunia menjadi sepuluh daerah, tidak semua yang, diperkirakan, akan mendekati krisis secara bersamaan. Dalam semacam, semua bagian dari dunia mungkin memang saling berhubungan, tetapi ini tidak berarti mereka semua sama. Hal ini sebenarnya tujuan khusus geografi untuk menunjukkan bagaimana mereka berbeda, dan mengapa.
(3) Penyebab memang dapat ditemukan tanpa menentukan setiap link dalam rantai kausal mekanistik. Kelemahan dan ambivalensi dari ortodoksi budaya-determinisme saat ini tempat yang lebih baik diilustrasikan daripada dalam pengobatan konsep sebab-akibat. Beberapa bahkan telah membantah bahwa konsep penyebab itu sendiri secara filosofis suara (misalnya, Sauer dan Leighly, seperti dibahas di Chappell, 1969). Masalahnya tidak terbatas pada geografi, baik. Dua tahun yang lalu saya mendengar pernyataan serupa dari anggota sistem tim analisis Forrester di MIT yang tampaknya percaya bahwa konsep loop umpan balik yang dibuat menyebabkan praktis dibedakan dari efek mereka. Tapi pemrograman komputer dan analisis sistem tidak berubah realitas begitu mendasar seperti itu. Baru-baru ini saya mendengar interpretasi yang lebih rasional dari Jay Forrester sendiri, yang percaya bahwa rantai kausal tidak hilang, melainkan menjadi atau tampaknya lebih kompleks, dalam pendekatan sistem-analisis. Jika kompleksitas ini dihadapkan kebenarannya, pendekatan menjadi alat yang berguna.
Hume, par excellence skeptis dalam sejarah filsafat modern, berusaha untuk menghilangkan persepsi penyebab inheren dengan menunjukkan sebab-akibat yang selalu empiris ditentukan, dan bahwa kita tidak pernah tahu lebih banyak tentang hal itu dari itu sebab dan akibat disatukan dalam ruang dan waktu, dengan penyebab sebelumnya efek. Seperti yang saya agrued dekade yang lalu, namun (Chappell, 1969), kita dapat menerima definisi penyebab, namun dengan demikian, menunjukkan bahwa 'korelasi hanya' adalah dari urutan kualitatif yang sama sebagai penyebab. Dengan demikian kita dapat menggunakan argumen skeptis untuk menjawab skeptis lainnya. Tentu saja kami ingin membawa hubungan lebih dekat bersama-sama dalam waktu dan ruang daripada yang saat ini mungkin bagi, katakanlah, pengaruh siklus matahari pada siklus ekonomi, contoh jenis generalisasi tebal yang tidak berarti terbatas pada tulisan Ellsworth Huntington. Ini dimulai pada 1801 dengan astronom John Herschel (lihat Chappell, 1971), dilanjutkan pikir pekerjaan W. S Jevons ekonom di akhir abad kesembilan belas, dan sedang dihidupkan kembali dalam upaya interdisipliner tiba-tiba berkembang untuk menafsirkan sejarah dalam hal siklus iklim dan pengaruh (ditandai terutama oleh Konferensi Internasional tentang Iklim dan Sejarah di University of East Anglia di Norwich, Inggris, pada bulan Juli 1979). Dan fakta bahwa link yang masih hilang dalam rantai ini tidak ada alasan lagi untuk melemparkannya keluar sebagai valid daripada kita memiliki alasan untuk membuang teori evolusi Darwin melalui seleksi alam karena kita bisa mengambil hanya sebagian kecil dari spesimen yang diperlukan untuk menunjukkan setiap langkah keturunan dari makhluk mirip kera ke manusia.
Dan berbicara tentang Darwin, saya merasa lucu bahwa beberapa skeptis yang sama terhadap penyebab lingkungan yang menangis keluar untuk lebih pasti dan lengkap 'mekanisme' telah dikenal untuk menghilangkan prasangka Darwinisme karena 'terlalu mekanistik' teori untuk diterapkan ke budaya manusia, dengan hubungan kausal yang makhluk hidup dengan lingkungan alam. Kemudian untuk lebih bertentangan dengan diri mereka sendiri, mereka mungkin berbalik dan pujian tumpukan pada 'gravitasi model' seperti yang diterapkan pada difusi budaya, dengan kata lain, analogi untuk proses biologi terlalu mekanistik, namun analogi untuk tarik gravitasi antara benda mati adalah baik-baik saja. Pada kenyataannya, tentu saja, semua yang kita tahu tentang proses alami tampaknya mekanistik dibandingkan dengan misteri kita belum terpecahkan. Misteri kehidupan mungkin tidak pernah sepenuhnya terurai oleh ilmu pengetahuan, tetapi itu bukan alasan untuk menolak apa yang sedikit itu kita mengerti dalam hal mekanisme.
Sehingga, jangan membayangkan bahwa seleksi alam saja menjelaskan evolusi, yang mengatakan apa-apa tentang asal-usul variasi di mana seleksi beroperasi, juga tidak ada jawaban yang memuaskan untuk menjelaskan variasi belum, kecuali dalam hal mutasi 'kesempatan' dibawa oleh menimpa radiasi atau kombinasi kimia acak dalam gen. Tapi 'perubahan' dalam ilmu sedikit lebih dari sebuah kata untuk apa yang kita belum mengerti. Ini hanya mitos yang fisika kuantum telah menunjukkan alam semesta diatur secara kebetulan, mereka memiliki bukan hanya empahsise berapa banyak kita tidak bisa, atau bisa tidak mudah, mencari tahu tentang alam semesta - dan sejumlah fisikawan menafsirkan situasi ini dengan cara sendiri. Adapun Darwin, pemeluk nya telah mengevaluasi konsep kesempatan untuk menjadi salah satu prinsip kardinal iman mereka. Tapi Darwin sendiri menganggap kesempatan hanya sebagai kata penutup untuk hukum alam masih belum diketahui. Dia membantah tujuan akhir di alam tetapi tidak penyebab dan determinisme (Greene, 1959, hlm 302-7). Meski begitu, tidak ada ketentuan tentang evolusi Darwin, terutama jika seseorang menafsirkan 'tujuan' luas untuk mencakup, misalnya, tujuan datang ke harmoni dengan lingkungan seseorang.
(4) Kebenaran yang paling mendalam biasanya yang paling sulit untuk menemukan, untuk mengkonfirmasi dan untuk mengukur. Kritik terhadap penyebab lingkungan mungkin mengeluh bahwa mereka tidak bisa nyata atau kita akan tahu lebih banyak tentang mereka sekarang. Sebaliknya, upaya kecil bahwa ilmu pengetahuan baru-baru ini telah dimasukkan ke dalamnya tidak boleh diharapkan untuk menghasilkan banyak cara hasil. Para beberapa teori yang telah cukup baik dikonfirmasi, seperti pengaruh cuaca variabel pada energi dan kreativitas, yang sangat produktif jika hanya mereka dihukum digunakan. Karena data yang tepat tidak dapat ditemukan untuk menghitung setiap aspek dari pengaruh ini tidak ada alasan untuk kembali kami pada mereka dan puas dengan pemecahan masalah yang lebih kecil. Ada besar, badan penting pikir, seperti agama kami, di mana kuantifikasi sangat dibatasi oleh sifat subjek.
Komputer jarang ke realistis dengan masalah terbesar, karena masalah terbesar tidak dapat disiapkan dan dimasukkan ke dalam komputer buatan dengan benar. Tapi komputer yang paling rumit yang kita miliki masih pikiran manusia meskipun kecenderungan ke arah subjektivisme. Kita harus percaya lebih dalam penghakiman dianggap pikiran terlatih dan baik daripada yang biasanya kita lakukan. Ini sama sekali tidak benar bahwa tidak ada yang harus dipercaya sebelum sepenuhnya diukur. Bahkan, sebagai Kuhn (1961) menunjukkan, banyak paradigma ilmiah penting yang diterima jauh sebelum mereka kuantitatif dikonfirmasi, misalnya, hukum gravitasi Newton lebih dari satu abad sebelumnya. Konfirmasi kuantitatif menempati sebagian besar upaya 'ilmuwan normal' selama hidup paradigma. Penerimaan asli mungkin didasarkan pada secercah terbatas konfirmasi ini, tetapi tidak pada segala sesuatu yang diperlukan untuk sepenuhnya yakin tentang hal itu.
Masalahnya adalah tidak kuantifikasi yang entah bagaimana buruk, atau inheren menyesatkan, tapi itu masalah yang sangat besar tidak datang eqipped dengan tabel rapi data yang dipilih sehingga menghasilkan solusi definitif. Yang iman, atau yang ideologi, harus kita percaya? Haruskah kita berperang untuk tujuan ini kebijakan, atau itu, atau tidak sama sekali? Bilangan dapat ditemukan untuk digunakan dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut, tapi jarang mereka sepenuhnya menutupi tanah. Siapa yang memilih antara set bertentangan angka, dan menentukan yang signifikan?
Mari kita perhatikan contoh dari krisis terbesar dalam abad ke-sejarah Amerika. Apakah Vietnam Utara membunuh 500.000 musuh setelah mengambil kekuasaan, sebagai Presiden Nixon meyakinkan bangsa melalui televisi nasional, atau hanya sekitar 10.000, terutama dalam kaitannya dengan kampanye kolektivisasi, sebagai penelitian Gareth Porter kemudian mengungkapkan? Perbedaannya tidak membenarkan membunuh bahkan jumlah yang lebih rendah, tapi mungkin cukup untuk menentukan apakah atau tidak orang-orang Amerika akan sangat terkejut untuk membalas dendam merusak atas nama korban. Juga, apakah ratusan ribu melarikan diri ke selatan setelah Ho Chi Minh mengambil alih? Dan jika demikian, mengapa? Apakah mereka takut suatu despotisme kejam? Ataukah mereka takut tuduhan pengkhianatan karena mereka telah menjadi Katolik, atau dalam beberapa cara lain telah dikaitkan dengan, orang asing mentah berbulu yang telah diperintah Vietnam sekitar selama lebih dari setengah abad? Dan kita mempelajari lebih lanjut tentang alasan untuk perang dari ini angka ratusan ribu, dari yang kita lakukan dari rasio 52 dari 54, yang pada satu tahap perang adalah proporsi Selatan jenderal Vietnam yang sebelumnya berjuang untuk Perancis melawan rakyatnya sendiri?
Jelas ada metode matematika, dan komputer tidak ada, sendiri dapat memecahkan dilema. Sebuah dosis berat humanistik dan pelatihan moralistik diperlukan untuk mengevaluasi mereka. Pikir itu memiliki spesialis komputer banyak, Amerika Serikat pergi ke Vietnam dengan pegawai pemerintah yang telah menjalani pelatihan subtantial dalam sejarah Vietnam yang Amerika dan pasukan Vietnam Selatan yang ditangani kemunduran parah oleh serangan mendadak selama perayaan liburan, yang berjumlah sangat dekat menyalin dari salah satu pertempuran yang paling terkenal dalam sejarah Vietnam: a infiltation kejutan dan pertempuran menang dipimpin oleh Nguyen Hui lebih menyerang Cina selama Tet tahun 1789 (Helen Lamb, 1972, hal 58.). Begitulah hasil dari kebodohan membayangkan komunisme yang lebih penting daripada nasionalisme Vietnam dalam konflik ini.
Ini akan dihargai, dari gravitasi dari contoh-contoh ini, bahwa bahkan ketika seseorang tidak memiliki data atau metode untuk mencapai presisi matematika penuh dalam menjawab pertanyaan yang besar, baik informasi orang harus membuat usaha tetap, atau kurang informasi pria, termasuk politisi dan penipu dari semua garis, akan membuat mereka sebagai gantinya.
Walaupun jalan menuju kebenaran yang besar sering berliku-liku, hasil pencarian teh mungkin jelas dan sederhana. Kepler hidup dan pekerjaan menggambarkan hal ini serta setiap dalam sejarah ilmu pengetahuan. Dia naik jalan buntu banyak dan diikuti inspirasi mistis banyak sebelum datang dengan apa yang mungkin yang paling benar-benar asli dari semua ide yang benar-benar penting dalam sejarah ilmu: hukum gerakan planet. Namun undang-undang themeselves jelas dan sederhana. Hal yang sama dapat dikatakan untuk hukum Newton tentang gerak dan hukum gravitasi nya, untuk teori Darwin mengenai seleksi alam dan untuk sebagian besar prestasi besar lainnya dalam ilmu pengetahuan. Jawaban atas dilema Vietnam tidak semua yang sulit baik: mereka melibatkan prinsip-prinsip seperti membiarkan Kongres menyatakan perang, tidak berbohong kepada rakyat Amerika dan ajaran sederhana namun sangat bermakna 'Janganlah engkau membunuh'. Rantai rasionalisasi untuk menutupi kesombongan, keserakahan, ketakutan dan ketidaktahuan kepemimpinan adalah apa yang terlalu rumit.
Perlu ditambahkan bahwa situasi di Vietnam bisa lebih baik dipahami jika pengaruh lingkungan ditanggapi dengan lebih serius. Ini mungkin menunjukkan mengapa demokrasi tidak bisa cukup diharapkan untuk berkembang di sana, mengapa tak ada gunanya mencoba untuk membuat satu dengan kekuatan dan mengapa cara kita melaksanakan kebijakan luar negeri tidak memperhitungkan penyesuaian dengan lingkungan lokal yang melekat dalam gaya hidup masyarakat. Pengaruh lingkungan samping, apresiasi perbedaan budaya saja akan membantu banyak, tentu saja.
(5) Kebenaran subyektif dinilai lebih tinggi, tetapi kebenaran obyektif biasanya lebih kuat dalam jangka panjang. Meskipun saya telah tersirat bahwa banyak masalah setuju untuk solusi yang tepat dan quanitative tidak penting, pada kenyataannya mereka sering tampak penting bagi kami. Kita dapat mengukur ukuran banyak dan mengukur potongan yang pergi untuk membuat sebuah rumah di tempat parkir. Hal-hal ini penting untuk pembangun, tetapi terutama dalam arti subjektif, mereka membuat dampak kecil pada dunia secara keseluruhan. Sebuah banjir atau badai atau gletser dapat merusak rumah, akan sulit untuk memprediksi salah satu bencana, dan bahkan sulit untuk mengendalikan mereka, tetapi mereka lebih kuat daripada usaha manusia kami dalam membangun rumah. Dunia kecil kita sendiri penuh dengan fakta-fakta kecil yang berarti bagi kita banyak.
Pada saat mereka tidak fakta, tapi kesan hanya subyektif. Kesan subyektif kita sendiri ruang adalah penting karena berhubungan dengan sebagian ruang kita hidup, Namun, juga penting untuk memodifikasi kesalahan dalam kesan ini. Kami mungkin memiliki kesan bahwa dataran banjir diberikan aman untuk membangun. Tapi kemudian banjir bisa datang dalam beberapa tahun dan menghancurkan rumah kami. Tidak peduli berapa banyak kita dapat menghargai tayangan subyektif kita dalam kasus seperti kita jelas akan mendapatkan keuntungan dengan objektif mereka sejalan dengan pengetahuan yang komprehensif tentang dunia di sekitar kita. Hal ini di sini, dalam upaya untuk membawa realitas subjektif sejalan dengan realitas obyektif, studi geografi penyempurnaan yang bisa melakukan layanan terbesar, tapi terlalu sering mereka tetap puas dengan mengamati bagaimana setiap orang memandang dunia secara berbeda, dan sering menyiratkan bahwa tayangan yang berbeda sama-sama berlaku. 'Terhormat', mungkin, tetapi 'sah', tidak pernah. Ilmu hanya dapat memiliki satu jawaban untuk pertanyaan yang diberikan, atau tidak ilmu, pengetahuan tidak tujuan apapun.
Pencarian untuk objektivitas melampaui dunia pribadi kita sedikit menjadi lebih sulit karena masalah menjadi lebih besar, sebagaimana telah disarankan. Bahkan mungkin sangat kuat keluar di 'tepi objektivitas', seperti yang telah disebut Gillespie dalam analisisnya sangat kuat namun halus tren terkemuka dalam sejarah ilmu pengetahuan. Tanpa beberapa persahabatan dalam pencarian, mungkin mustahil. Perang Salib Solitary seperti itu dari Kepler sudah sangat langka. Newton bisa berbagi kedai kopi percakapan pikiran wit terkemuka lainnya dari zamannya atas sifat tarik gravitasi, bahkan pada saat itu, ia harus menanggung gangguan saraf untuk merumuskan hasil untuk publikasi dalam Principia. Darwin juga berbagi banyak percakapan dan korespondensi atas karyanya, kurang jauh dari lingkup nyaman kehidupan manusia daripada Newton, tetapi ia juga menderita kesehatan yang hancur dalam prosess membawa itu ke dalam bentuk rapi. Dalam ilmu sosial, kita juga bisa berharap, meskipun bentuk yang kurang tepat sebagian besar pekerjaan kami, masalah begitu sulit sehingga mereka mungkin sangat menyakitkan untuk penelitian dan memecahkan. Tapi itu tidak ada alasan untuk menghindari mereka, atau untuk beristirahat isi dengan tayangan subjektif jauh dari tepi objektivitas. Hal ini bukan alasan untuk memanggil kekuatan lebih dan dana dan personil untuk menanggung atas tugas-tugas yang lebih besar. Hal utama adalah untuk berjuang untuk melihat melampaui batas-batas pribadi yang sempit. Hidup tidak bisa hanya terdiri dari perjuangan ini, tapi itu adalah inti dari ilmu pengetahuan dan beasiswa.
Perbedaan antara obyektif dan subyektif dapat membantu menjelaskan wawasan luar biasa ke dalam konsep determinisme yang dibuat oleh Merek Philosoper Blanshard. Dia poinet bahwa ketika merencanakan untuk masa depan, kita sering tampaknya memiliki peluang yang memungkinkan banyak kita dapat mengikuti, tampaknya hanya soal pilihan. Tetapi ketika melihat kembali nanti atas situasi yang sama kita memahami lebih baik bagaimana kita akan bebas jelas pada kenyataannya dibatasi dan dikondisikan untuk membuat pilihan teh kita benar-benar dibuat. Mungkin saat ini keterlibatan pribadi kita dalam memilih jalan terkemuka dari sekarang meminjamkan kebingungan subyektif situasi, sedangkan melihat kembali pada masa lalu, yang pada hakikat sesuatu secara lengkap dapat lebih dikenal daripada masa depan, merupakan lebih hampir satu evaluasi ilmiah objektif, dan itulah sebabnya kita dapat melihat lebih jelas penyebab itu.
Tak satu pun dari ini berarti bahwa kehendak pribadi kita benar-benar bebas tanpa kekuatan kausal, tetapi bahwa kita diterjang sekitar oleh pasukan banyak lebih kuat dari diri kita sendiri, dan apa yang kita hitung untuk sebagai individu adalah signifikan terutama pada skala subjektif dari nilai, lebih dari secara obyektif perhitungan kekuatan.
(6) Lingkungan tidak stabil, dan karena itu perubahan budaya tidak dengan sendirinya membuktikan kurangnya pengaruh posililisme. French lingkungan pada khususnya telah menyatakan bahwa jika perubahan budaya itu harus independen dari lingkungan, yang stabil. Ini turun selama bertahun-tahun dari Vidal de la Blache dan Brunches ke pekerjaan yang lebih baru dari Perpillou (1966, hal. 48). Tapi semua ide-ide possibilist, dari apa pun tahun, tetap logis sebelum dilewati pada Huntington, yang menunjukkan bahwa perubahan iklim selama sejarah adalah nyata dan berpengaruh. Sejak 3000 SM, atmosfer telah sangat berubah pada skala penting untuk kehidupan manusia, pencurahan baru studi perubahan iklim sejak tahun 1972 kembali menekankan keadaan ini berkali-kali. Dan juga meminjamkan kekuatan baru untuk teori penyebab astronomi perubahan iklim, yang merupakan jenis teori Huntington menganjurkan (lihat Huntington, 1923;. Chappell, 1977 Survei definitif pengetahuan tentang perubahan iklim adalah Hubert Lamb, 1.972-7).
Bahkan saya percaya bahwa perpanjangan logis dari pemikiran Huntington akan memberitahu kita bahwa periode besar kreativitas budaya dalam tradisi kita sendiri sebagian besar ditentukan bythe dingin, lembab dan cuaca variabel dari mereka kali dan perbandingan dengan cuaca kering di lain waktu. Periode yang terlibat akan prinsipnya bahwa dari Little Ice Age, sekitar tahun 1550-1850, ketika ilmu pengetahuan dan filsafat modern menikmati tahun mereka yang paling mendasar kreatif, dan bagian awal milenium pertama SM, memperluas agak ke paruh kedua itu millenium , ketika Yunani (pra-Sokrates, Hellenic dan semua Helenistik) dan budaya Ibrani, bukan untuk menyebutkan bahwa India dan China, menjalani luar biasa di sebuah perkembangan akal tak tertandingi. Apa yang masih bisa dikatakan di bawah ini tentang pengaruh iklim terhadap dilewati pada kami dan aktivitas mungkin akan memberikan kepercayaan lebih untuk klaim ini.
(7) Difusi budaya bukanlah antitesis logis dari penyebab lingkungan. Kedua ide dapat hidup dalam harmoni yang sempurna. Bahkan Huntington berspekulasi pada pra-sejarah trans-samudera transmisi konsep budaya yang penting, seperti yang dari Zodiak dari Mesopotamia ke Meksiko (Huntngton, 1919), dan sama sekali tidak melakukan hal ini melemahkan teori-teorinya tentang pengaruh lingkungan terhadap cililisation.
Namun banyak geograf telah berusaha untuk menolak pengaruh lingkungan dengan menunjukkan bahwa lingkungan yang sama, mengatakan Colorado dan lembah Nil, menghasilkan respon budaya yang berbeda, dan bahwa ide-ide baru yang sangat jarang bahwa mereka kembali ditemukan oleh orang lain yang tinggal di lingkungan yang sama. Ide-ide ini menderita beberapa kelemahan, misalnya: (a) Tidak ada dua lingkungan yang persis sama, paling tidak dari semua Colorado dan lembah Nil, karena hanya memiliki Nil banjir alami biasa yang dapat menjamin kemakmuran pertanian. Dengan kata lain, bumi tidak seragam atas ruang, dan itu terjadi dari waktu ke waktu, (b) tahap evolusi budaya, sangat ditentukan oleh kepadatan penduduk, harus menjadi faktor kunci dalam perbandingan tersebut, yang tidak masuk akal determinisme lingkungan akan menyangkal , dan (c) penemuan beberapa telah sangat umum dalam kasus-kasus dalam sejarah ilmu pengetahuan dan teknologi yang kami miliki catatan yang agak lengkap. Bahkan banyak karya Galileo dan Newton dilakukan sebelum mereka dalam bentuk lain, atau secara simultan dan independen tempat lain. Sebuah ilmuwan selusin penuh berbagi kemuliaan untuk memproduksi hukum termo-dinamika pada awal abad kesembilan belas. Dan ada puluhan banyak pra-Darwin evolusionis, beberapa di antaranya memiliki mekanisme seleksi alam di tangan serta konsep dasar dari perubahan organik. Geografi budaya sering berkonsentrasi pada contoh penemuan dalam budaya primitif tentang yang sedikit dapat diketahui dengan pasti,. Mereka mungkin lebih baik untuk tinggal lebih sering pada sejarah ilmu pengetahuan di mana keadaan penemuan sering dikenal dengan sangat rinci (c) penemuan beberapa telah sangat umum dalam kasus-kasus dalam sejarah ilmu pengetahuan dan teknologi yang kami miliki catatan yang agak lengkap. Bahkan banyak karya Galileo dan Newton dilakukan sebelum mereka dalam bentuk lain, atau secara simultan dan independen tempat lain. Sebuah ilmuwan penuh berbagi kemuliaan untuk memproduksi hukum termo-dinamika pada awal abad kesembilan belas. Dan ada puluhan banyak pra-Darwin evolusionis, beberapa di antaranya memiliki mekanisme seleksi alam di tangan serta konsep dasar dari perubahan organik. Geografi budaya sering berkonsentrasi pada contoh penemuan dalam budaya primitif tentang yang sedikit dapat diketahui dengan pasti, mereka mungkin lebih baik untuk tinggal lebih sering pada sejarah ilmu pengetahuan di mana keadaan penemuan sering dikenal dengan sangat rinci.
The greatest breakthrough in our knowledge of pre-Columbian…
Lanjut ke Halaman 176…




Halaman 212-213
Bibliografi
Eliot, T.S. (1960) ‘The Influence of Landscape Upon the Poet’, Daedalus, 89, 421-2.
Eliot-Hurst, M. (1980) ‘Geography, Social Science and Society, Towards a De-definition’, Australian Geographical Studies, 18.
Emmanuel, A. (1972) ‘Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade’ (Monthly Review Press, New York).
Engels, F. (1941) ‘Ludwig Feuerbach and the Outcome of Classical German Philosophy’ (International Publishers, New York)
Entrikin, J . N. (1977) ‘ Contemporary Humanisme in Geography’, Ann. Ass. Am. Georgr., 66, 615-32
Febvre, L.A. (1932) ‘Geographical Introduction to History’ (Kegan Paul, Trench and Thrubner, London).
Fell, B. (1976) ‘ America B.C.’ (Quadrangle/New York Times Book Co., New York).
Fenneman, N.M. (1919) ‘The Circumference of Geography’, Ann. Ass. Am. Georgr., 9, 3-11.
Feyerabend, P. (1970) ‘Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge’, in M. Radner and S. Winokur (eds.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 4 (University of Minnesota Press, Minneapolis).
Fisher, E. and Marke, F. (1971) ‘The Essential Marx (Monthly Review Press, New York).
Folk, G.E., Jr. (1974) ‘Texbook of Environmental Physiology, 2nd . (Lea and Febiger, Philadelphia).
Foote, D.C. and Greer Wootten, B. (1968) ‘Am approach to Systems Analysis in Cultural Geography’. Prof, Geogr., 20, 86-91.
Frank, A.G (1969) ‘Latin America: Underdevelopment of Revolution (Monthly Review Press, New York).
Frazier, J.W. and Budin, M. (1979) ‘ An application of Innovative Behaviour Theory to the Assessment of a Housing Rehabilitation Program’, Applied Geography Conference, 2, 88-105).
Freeman, T.W. (1967). ‘The Geographer’s Craft (Manchester University Press, Manchester).
Fiedericks, R.W. (1970) ‘A Sociology of Sociology’ (Free Press, New York).
Galois, R. (1979). Social Structure in Space: The Making of Vancouver, 1886-1901 (Ph.D. Dissertation, Simon Fraser University, Burnaby).
Gardiner, P. (ed.) (1959) Theories of History (Free Press, New York).
George, N. (1966) Exixtensialism Versus Marxism (Dell Publishing Co., New York).
Giacometti, A. (1964) Alberto Giacometti (Editions Galerie Beyeler, Basel).
Gillespie, C. (1960) The Edge of Objectivity (Princeton University Press, Princeton, NJ).
Glaken, C. (1967) Traces on the Rhodian Shore: Naturel and Culture in Western Throught from Ancient to the End of the 18th Century (University of California Press, Berkeley).
Godolier, M. (1977) Perspectives in Maxist Anthropology (Cambridge University Press, Cambridge).
Goethe, J.W. (1970) Italian Journey 1786-1788 (Penguin, Harmondsworth)
Goldman, R.R. (1973) ‘Environmental Limits, Their Prescription and Proscription’, International Journal of Environmental Studies. 5, 193-204.
Goldschmidt, W.R. (1966) Comparative Funcionalism: An Essay in Antrophological Theory (University of California Press, Berkeley).
Goldstein, L.J. (1970) ‘Collingwood’s Theory of Historical Knowing’, History and Theory 9.3-36.
Golledge, R. and Amadeo, D. (1968) ‘On Laws in Geography’, Ann. Ass. Am Geogr., 69. 151-4.
Goode, W.J. (1973) Exploration in Social Theory (Oxford University Press, New York).
Gottman, J. (1951-2) ‘Geography an International Relations’. World Politics, 3,153-73.
Gould, P. (1979). ‘Geography 1957-1977: The Augean Period’, Ann. Ass. Am Geogr.,69, 139-50.
Gould, P. and White, R. (1974). Mental Maps (Penguin Book, Baltimore).
Gouldner, A.W. (1959). ‘Reciprocity and Autonomy in Functional Theory’ in L. Gross (ed.) Symposium on Sociological Theory (Row, Peterson, Illinois).
------ (1970) The Coming Crises of Wstern Sociology (Basic Book, New York).
Gowans, A. (1974) On Pararells in Universal History (Institute for the Study of Universal History, Wtkins Glen).
Greene, J.C. (1959) The Death of Adams: Evolution and its Impact on Western Throught (Iowa State University Press, Ames).
Gregory, D. (1978) Ideology; Science and Human Geography (St. Martin Press, New York).
Grossman, L. (1977) ‘Man Environment Relationships in Antropology an d Geography’, Ann. Ass. Am Geogr.,67, 126-45.
Guelke, L. (1971) ‘Problems of Scientific Explanation in Geography’. The Canadian Geographer, 15, 38-53.
------- (1974) ‘An Idealis Alternative in Human Geography’, Ann. Ass. Am Geogr.,64, 193-202.
------- (1977a) ‘The Role of Laws in Human Geography’, In Progress in Human Geography (Edward Arnold, London), 376-86.
------ Haas, E.B. (1964) Beyond the Nations State: Functionalism and International Organization (Stanford University Press, Standford).
Haggett, P. (1966) Locational Analysis in Human Geography (St. Martins Press, New York).
Haggett, P., Cliff, A.D. and Frey, A. (1977) Locational Analysis in Human Geography, vols. I and II, 2nd. (Harper and Row, New York).
Hall, E.T. (1969) The Hidden Dimension (Doubleday, Garden City, NY)
Hardin, G. (ed) (1969) Population, Evolution and Birth Control, 2nd ed. (W. H. Freeman, San Francisco).
Hare, R. (1970) The Principals of Scientific Thinking (University of Chicago, Chicago).
Harris, E.E. (1969) Fundamental of Philosophy: A Study of Classical Texis (Holt, Rinehart and Winston, New York).
Harshorne, R. (1950) ‘ The Functional Approach in Political Geography’, Ann. Ass. Am Geogr.,40, 95-130.

No comments:

Post a Comment