Penerjemah :
Rosmalia Eva
NIM :
1202059
Lanjutan Halaman 165
Terjemahan Halaman 166-175
…in the long run. But the real world of
environmental theory is another matter. Only a few unimportant thinkers have
ever been so careless as to clam that only one kind of cause makes the world as
it is. The significant theoreticians were always more circumspect.
Faktor Lingkungan
Hanya
beberapa pemikir penting yang pernah begitu ceroboh untuk mengklaim bahwa hanya
satu jenis penyebab yang membuat dunia seperti itu. Para teoritisi signifikan
selalu lebih berhati-hati.
Misalnya,
Ellsworth Huuntington, yang membuat langkah yang paling menentukan sejak zaman
Hippocrates terhadap sesuatu, berhasil mengintegrasikan sangat terpusat ke
dalam skema pemikirannya yang disebut 'Ghifilan tesis', yang merupakan bentuk
determinisme budaya. S. Colum Gifilan, seorang sosiolog beberapa tahun lebih
muda Huntington, agrue bahwa pusat peradaban Eropa pindah dari Mediterania ke
Eropa Barat Laut sekitar abad keenam belas karena terobosan teknologi yang
meminimalkan pengaruh dingin, yang karenanya telah menjadi faktor utama
pembatas (menggunakan jargon ekologi saat ini) dalam mencegah pemanfaatan penuh
dari pengaruh merangsang iklim siklon variabel. Ide ini pada dasarnya sama baik
dengan konsep terkenal 'occupance berturut-turut', dan konsep populer
relativitas sumber daya budaya, telah disebutkan di atas. Bagian tengah dan
paling variabel sabuk topan badai adalah sumber daya. Hal ini tidak bisa
dimanfaatkan sepenuhnya sampai manusia belajar bagaimana jatuh hutannya,
membangun rumah lebih hangat, mengawetkan makanan di daerah beriklim lembab dan
membuat jendela murah sehingga dapat membaca dan bekerja secara efisien di
musim dingin (Huntington, dalam Van Valkenburg dan Held, 1952, hlm 0,208-19).
Perubahan iklim surut ke latar belakang dalam pikiran Huntington sebagai
penjelasan untuk pergeseran yang sangat signifikan, dibandingkan dengan wawasan
Gilfillan itu.
Sayangnya,
cemooh yang tidak beralasan dari profesi geografis telah dikaburkan argumen ini
dari cahaya kehormatan. Jadi ketika seorang sejarawan lingkungan berorientasi
seperti McNeill mencoba untuk menjawab pertanyaan yang sama tentang gerakan
utara peradaban, ia tidak menemukan pundaknya intelektual untuk berdiri di, dan
ia menghasilkan lain dan tidak perlu daftar lengkap penemuan, dengan penjelasan
yang kurang jelas dan meyakinkan dari Huntington menawarkan dua generasi
sebelumnya (McNeill, 1974).
Faktor
ketiga penyebab Huntington, faktor keturunan, ia menerapkan jauh lebih pandai
dalam berkata. Ini bukan tempat untuk masuk ke sebuah diskusi panjang tentang
perangkap penyebab genetik. Cukuplah untuk mengatakan sekalipun dalam
pengertian terbatas di mana Huntington dipekerjakan itu, mencoba untuk
menjelaskan perbedaan antara kiths atau sub-kelompok ras daripada antara ras,
sering kekurangan dukungan empiris perusahaan yang diterapkan untuk varietas
lain dari penyebab, dan pada kenyataannya seringkali bertentangan secara
empiris dengan mereka.
Determinis
lingkungan lainnya juga biasanya menunjukkan apresiasi besar kekuatan penyebab
budaya manusia, baik Glacken (1967) dan Kriesel (1968) telah menunjukkan
sebanyak dalam kasus Montesquieu, misalnya. Sebuah di sisi lain pagar, kita
bisa Jearn dari TW Freeman baik survei karir Vidal de la Blache (Freeman, 1967,
hlm 44-71) bahwa pendiri kerangka keterbatasan lingkungan di mana pilihan
manusia terjadi, hanya keturunan intelektualnya tampaknya kehilangan jejak dari
frame. Alih-alih possilillism kita sekarang menghadapi paling sering semacam
determinisme budaya, yang ingin mengabaikan keterbatasan lingkungan sepenuhnya
karena yakin bahwa determinisme lingkungan, pada versi perang-manusia yang
khas, budaya diabaikan.
(2)
Fakta bahwa alam semua adalah satu tidak
berarti kesatuan yang tidak dapat dianalisis. Kesadaran ekologis telah
mengajarkan kita bahwa alam semua saling berhubungan, bahwa Anda tidak bisa
mempengaruhi satu bagian dari alam tanpa mempengaruhi orang lain (Commoner,
1971). Kami telah diperingatkan betapa sulitnya untuk membedakan apakah fitur
yang diberikan alam atau budaya asal. Banyak komentator yang sama yang sabar
menolak penjelasan faktor tunggal kemudian melanjutkan untuk mengklaim bahwa
itu adalah intelektual naif dichotomise atau memisahkan dunia menjadi
komponen-komponen. Kecuali penyebab itu sendiri ditolak, baris ini mengarah
menuju Pemikiran jenis lain faktor tunggal determinisme, di mana kemungkinan
beberapa jenis penyebab yang terhalau oleh segala sesuatu bersama-sama.
Perhatian
yang wajar untuk sejarah intelektual berfungsi untuk mengekspos kelemahan
posisi ini. Hal ini terjadi bahwa seluruh Yahudi-Kristen tradisi intelektual
dan religius yang menyebabkan usia besar teknologi dan tingkat belum pernah
terjadi sebelumnya kami kekuasaan atas alam didasarkan pada penalaran
dichotomis. Kontras tajam harus dilihat di mana alam menawarkan mereka atau
rahasianya tidak akan ditemukan. Jika pernyataan itu terdengar terlalu
etnosentris untuk pembaca sensitif yang sama, biarkan mereka menyarankan
prestasi lainnya dalam mendominasi alam, baik itu dari Islam, Hindu, Cina,
Maya, atau budaya apapun, menjelaskan bagaimana mereka telah dibawa dan melihat
apakah itu pernah bisa mungkin terjadi tanpa dichotomis. Sistem jumlah yang
sangat yang kita terapkan untuk menghitung bagian dianalisis datang kepada kami
pada akhirnya dari India (atau itu dari China, sebagai menebak beberapa?). Di
mana-mana di bumi, kecuali dalam beberapa kasus di mana konsep-konsep yang
tidak jelas terlalu dimuliakan keluar dari pesona dengan hal-hal baru untuk
kepentingan sendiri, pengetahuan sebagian besar berasal dari dichotomis, dari
analisis. Lihatlah jarum kompas Anda dan kemudian mencoba untuk mengatakan
bahwa alam adalah salah semua, tanpa polaritas penting!.
Pikiran
bingung dan tak mengerti yang tidak bisa melihat perbedaan, mungkin karena
sifatnya tidak memberikan informasi yang cukup untuk memperjelas mereka, tidak
boleh sendiri bingung dengan rality eksternal. Itu selalu mungkin untuk
membedakan differencess di alam, bahkan berpikir pikiran kita lemah tidak dapat
menyelesaikan tugas. Apa yang kita ketahui saat ini adalah hanya sebagian kecil
dari apa yang pada akhirnya dapat diketahui. Apa, adalah satu hal, apa yang
kita tahu, mau tidak mau yang lain, hal yang jauh lebih kecil. Ini bukan
impication wajar Prinsip Ketidakpastian Heisenberg bahwa partikel tidak
memiliki kedua kecepatan dan posisi pada saat yang sama, tetapi hanya bahwa
manusia tidak dapat mengukur keduanya sekaligus.
Kebijaksanaan
praktis menganalisis alam menjadi beberapa bagian diilustrasikan dalam kedua
laporan tentang krisis sumber daya dunia yang disponsori oleh Club of Rome.
Banyak kritik dari laporan awal, dilakukan oleh tim Forrester di MIT,
mengatakan bahwa tidaklah realistis untuk mengharapkan seluruh dunia menderita
sama dari keterbatasan sumber daya. Dengan demikian, pandangan yang lebih
realistis diambil dalam laporan kedua, dengan Mesarovic dan Pestel (1974).
Mereka membagi dunia menjadi sepuluh daerah, tidak semua yang, diperkirakan,
akan mendekati krisis secara bersamaan. Dalam semacam, semua bagian dari dunia
mungkin memang saling berhubungan, tetapi ini tidak berarti mereka semua sama.
Hal ini sebenarnya tujuan khusus geografi untuk menunjukkan bagaimana mereka
berbeda, dan mengapa.
(3)
Penyebab memang dapat ditemukan tanpa
menentukan setiap link dalam rantai kausal mekanistik. Kelemahan dan
ambivalensi dari ortodoksi budaya-determinisme saat ini tempat yang lebih baik
diilustrasikan daripada dalam pengobatan konsep sebab-akibat. Beberapa bahkan
telah membantah bahwa konsep penyebab itu sendiri secara filosofis suara
(misalnya, Sauer dan Leighly, seperti dibahas di Chappell, 1969). Masalahnya
tidak terbatas pada geografi, baik. Dua tahun yang lalu saya mendengar
pernyataan serupa dari anggota sistem tim analisis Forrester di MIT yang
tampaknya percaya bahwa konsep loop umpan balik yang dibuat menyebabkan praktis
dibedakan dari efek mereka. Tapi pemrograman komputer dan analisis sistem tidak
berubah realitas begitu mendasar seperti itu. Baru-baru ini saya mendengar
interpretasi yang lebih rasional dari Jay Forrester sendiri, yang percaya bahwa
rantai kausal tidak hilang, melainkan menjadi atau tampaknya lebih kompleks,
dalam pendekatan sistem-analisis. Jika kompleksitas ini dihadapkan
kebenarannya, pendekatan menjadi alat yang berguna.
Hume,
par excellence skeptis dalam sejarah
filsafat modern, berusaha untuk menghilangkan persepsi penyebab inheren dengan
menunjukkan sebab-akibat yang selalu empiris ditentukan, dan bahwa kita tidak
pernah tahu lebih banyak tentang hal itu dari itu sebab dan akibat disatukan
dalam ruang dan waktu, dengan penyebab sebelumnya efek. Seperti yang saya
agrued dekade yang lalu, namun (Chappell, 1969), kita dapat menerima definisi
penyebab, namun dengan demikian, menunjukkan bahwa 'korelasi hanya' adalah dari
urutan kualitatif yang sama sebagai penyebab. Dengan demikian kita dapat
menggunakan argumen skeptis untuk menjawab skeptis lainnya. Tentu saja kami
ingin membawa hubungan lebih dekat bersama-sama dalam waktu dan ruang daripada
yang saat ini mungkin bagi, katakanlah, pengaruh siklus matahari pada siklus
ekonomi, contoh jenis generalisasi tebal yang tidak berarti terbatas pada tulisan
Ellsworth Huntington. Ini dimulai pada 1801 dengan astronom John Herschel
(lihat Chappell, 1971), dilanjutkan pikir pekerjaan W. S Jevons ekonom di akhir
abad kesembilan belas, dan sedang dihidupkan kembali dalam upaya
interdisipliner tiba-tiba berkembang untuk menafsirkan sejarah dalam hal siklus
iklim dan pengaruh (ditandai terutama oleh Konferensi Internasional tentang
Iklim dan Sejarah di University of East
Anglia di Norwich, Inggris, pada bulan Juli 1979). Dan fakta bahwa link
yang masih hilang dalam rantai ini tidak ada alasan lagi untuk melemparkannya
keluar sebagai valid daripada kita memiliki alasan untuk membuang teori evolusi
Darwin melalui seleksi alam karena kita bisa mengambil hanya sebagian kecil
dari spesimen yang diperlukan untuk menunjukkan setiap langkah keturunan dari
makhluk mirip kera ke manusia.
Dan
berbicara tentang Darwin, saya merasa lucu bahwa beberapa skeptis yang sama
terhadap penyebab lingkungan yang menangis keluar untuk lebih pasti dan lengkap
'mekanisme' telah dikenal untuk menghilangkan prasangka Darwinisme karena
'terlalu mekanistik' teori untuk diterapkan ke budaya manusia, dengan hubungan
kausal yang makhluk hidup dengan lingkungan alam. Kemudian untuk lebih
bertentangan dengan diri mereka sendiri, mereka mungkin berbalik dan pujian
tumpukan pada 'gravitasi model' seperti yang diterapkan pada difusi budaya,
dengan kata lain, analogi untuk proses biologi terlalu mekanistik, namun
analogi untuk tarik gravitasi antara benda mati adalah baik-baik saja. Pada
kenyataannya, tentu saja, semua yang kita tahu tentang proses alami tampaknya
mekanistik dibandingkan dengan misteri kita belum terpecahkan. Misteri
kehidupan mungkin tidak pernah sepenuhnya terurai oleh ilmu pengetahuan, tetapi
itu bukan alasan untuk menolak apa yang sedikit itu kita mengerti dalam hal
mekanisme.
Sehingga,
jangan membayangkan bahwa seleksi alam saja menjelaskan evolusi, yang
mengatakan apa-apa tentang asal-usul variasi di mana seleksi beroperasi, juga
tidak ada jawaban yang memuaskan untuk menjelaskan variasi belum, kecuali dalam
hal mutasi 'kesempatan' dibawa oleh menimpa radiasi atau kombinasi kimia acak
dalam gen. Tapi 'perubahan' dalam ilmu sedikit lebih dari sebuah kata untuk apa
yang kita belum mengerti. Ini hanya mitos yang fisika kuantum telah menunjukkan
alam semesta diatur secara kebetulan, mereka memiliki bukan hanya empahsise berapa banyak kita tidak bisa,
atau bisa tidak mudah, mencari tahu tentang alam semesta - dan sejumlah
fisikawan menafsirkan situasi ini dengan cara sendiri. Adapun Darwin, pemeluk
nya telah mengevaluasi konsep kesempatan untuk menjadi salah satu prinsip
kardinal iman mereka. Tapi Darwin sendiri menganggap kesempatan hanya sebagai
kata penutup untuk hukum alam masih belum diketahui. Dia membantah tujuan akhir
di alam tetapi tidak penyebab dan determinisme (Greene, 1959, hlm 302-7). Meski
begitu, tidak ada ketentuan tentang evolusi Darwin, terutama jika seseorang
menafsirkan 'tujuan' luas untuk mencakup, misalnya, tujuan datang ke harmoni
dengan lingkungan seseorang.
(4)
Kebenaran yang paling mendalam biasanya
yang paling sulit untuk menemukan, untuk mengkonfirmasi dan untuk mengukur.
Kritik terhadap penyebab lingkungan mungkin mengeluh bahwa mereka tidak bisa
nyata atau kita akan tahu lebih banyak tentang mereka sekarang. Sebaliknya,
upaya kecil bahwa ilmu pengetahuan baru-baru ini telah dimasukkan ke dalamnya
tidak boleh diharapkan untuk menghasilkan banyak cara hasil. Para beberapa
teori yang telah cukup baik dikonfirmasi, seperti pengaruh cuaca variabel pada
energi dan kreativitas, yang sangat produktif jika hanya mereka dihukum
digunakan. Karena data yang tepat tidak dapat ditemukan untuk menghitung setiap
aspek dari pengaruh ini tidak ada alasan untuk kembali kami pada mereka dan
puas dengan pemecahan masalah yang lebih kecil. Ada besar, badan penting pikir,
seperti agama kami, di mana kuantifikasi sangat dibatasi oleh sifat subjek.
Komputer
jarang ke realistis dengan masalah terbesar, karena masalah terbesar tidak
dapat disiapkan dan dimasukkan ke dalam komputer buatan dengan benar. Tapi
komputer yang paling rumit yang kita miliki masih pikiran manusia meskipun
kecenderungan ke arah subjektivisme. Kita harus percaya lebih dalam penghakiman
dianggap pikiran terlatih dan baik daripada yang biasanya kita lakukan. Ini
sama sekali tidak benar bahwa tidak ada yang harus dipercaya sebelum sepenuhnya
diukur. Bahkan, sebagai Kuhn (1961) menunjukkan, banyak paradigma ilmiah
penting yang diterima jauh sebelum mereka kuantitatif dikonfirmasi, misalnya,
hukum gravitasi Newton lebih dari satu abad sebelumnya. Konfirmasi kuantitatif
menempati sebagian besar upaya 'ilmuwan normal' selama hidup paradigma.
Penerimaan asli mungkin didasarkan pada secercah terbatas konfirmasi ini,
tetapi tidak pada segala sesuatu yang diperlukan untuk sepenuhnya yakin tentang
hal itu.
Masalahnya
adalah tidak kuantifikasi yang entah bagaimana buruk, atau inheren menyesatkan,
tapi itu masalah yang sangat besar tidak datang eqipped dengan tabel rapi data
yang dipilih sehingga menghasilkan solusi definitif. Yang iman, atau yang
ideologi, harus kita percaya? Haruskah kita berperang untuk tujuan ini
kebijakan, atau itu, atau tidak sama sekali? Bilangan dapat ditemukan untuk
digunakan dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut, tapi jarang mereka
sepenuhnya menutupi tanah. Siapa yang memilih antara set bertentangan angka,
dan menentukan yang signifikan?
Mari
kita perhatikan contoh dari krisis terbesar dalam abad ke-sejarah Amerika.
Apakah Vietnam Utara membunuh 500.000 musuh setelah mengambil kekuasaan,
sebagai Presiden Nixon meyakinkan bangsa melalui televisi nasional, atau hanya
sekitar 10.000, terutama dalam kaitannya dengan kampanye kolektivisasi, sebagai
penelitian Gareth Porter kemudian mengungkapkan? Perbedaannya tidak membenarkan
membunuh bahkan jumlah yang lebih rendah, tapi mungkin cukup untuk menentukan
apakah atau tidak orang-orang Amerika akan sangat terkejut untuk membalas
dendam merusak atas nama korban. Juga, apakah ratusan ribu melarikan diri ke
selatan setelah Ho Chi Minh mengambil alih? Dan jika demikian, mengapa? Apakah
mereka takut suatu despotisme kejam? Ataukah mereka takut tuduhan pengkhianatan
karena mereka telah menjadi Katolik, atau dalam beberapa cara lain telah
dikaitkan dengan, orang asing mentah berbulu yang telah diperintah Vietnam
sekitar selama lebih dari setengah abad? Dan kita mempelajari lebih lanjut
tentang alasan untuk perang dari ini angka ratusan ribu, dari yang kita lakukan
dari rasio 52 dari 54, yang pada satu tahap perang adalah proporsi Selatan
jenderal Vietnam yang sebelumnya berjuang untuk Perancis melawan rakyatnya
sendiri?
Jelas
ada metode matematika, dan komputer tidak ada, sendiri dapat memecahkan dilema.
Sebuah dosis berat humanistik dan pelatihan moralistik diperlukan untuk
mengevaluasi mereka. Pikir itu memiliki spesialis komputer banyak, Amerika
Serikat pergi ke Vietnam dengan pegawai pemerintah yang telah menjalani
pelatihan subtantial dalam sejarah Vietnam yang Amerika dan pasukan Vietnam
Selatan yang ditangani kemunduran parah oleh serangan mendadak selama perayaan
liburan, yang berjumlah sangat dekat menyalin dari salah satu pertempuran yang
paling terkenal dalam sejarah Vietnam: a infiltation kejutan dan pertempuran
menang dipimpin oleh Nguyen Hui lebih menyerang Cina selama Tet tahun 1789
(Helen Lamb, 1972, hal 58.). Begitulah hasil dari kebodohan membayangkan
komunisme yang lebih penting daripada nasionalisme Vietnam dalam konflik ini.
Ini
akan dihargai, dari gravitasi dari contoh-contoh ini, bahwa bahkan ketika
seseorang tidak memiliki data atau metode untuk mencapai presisi matematika
penuh dalam menjawab pertanyaan yang besar, baik informasi orang harus membuat
usaha tetap, atau kurang informasi pria, termasuk politisi dan penipu dari
semua garis, akan membuat mereka sebagai gantinya.
Walaupun
jalan menuju kebenaran yang besar sering berliku-liku, hasil pencarian teh
mungkin jelas dan sederhana. Kepler hidup dan pekerjaan menggambarkan hal ini
serta setiap dalam sejarah ilmu pengetahuan. Dia naik jalan buntu banyak dan
diikuti inspirasi mistis banyak sebelum datang dengan apa yang mungkin yang
paling benar-benar asli dari semua ide yang benar-benar penting dalam sejarah
ilmu: hukum gerakan planet. Namun undang-undang themeselves jelas dan
sederhana. Hal yang sama dapat dikatakan untuk hukum Newton tentang gerak dan
hukum gravitasi nya, untuk teori Darwin mengenai seleksi alam dan untuk
sebagian besar prestasi besar lainnya dalam ilmu pengetahuan. Jawaban atas
dilema Vietnam tidak semua yang sulit baik: mereka melibatkan prinsip-prinsip
seperti membiarkan Kongres menyatakan perang, tidak berbohong kepada rakyat
Amerika dan ajaran sederhana namun sangat bermakna 'Janganlah engkau membunuh'.
Rantai rasionalisasi untuk menutupi kesombongan, keserakahan, ketakutan dan
ketidaktahuan kepemimpinan adalah apa yang terlalu rumit.
Perlu
ditambahkan bahwa situasi di Vietnam bisa lebih baik dipahami jika pengaruh
lingkungan ditanggapi dengan lebih serius. Ini mungkin menunjukkan mengapa
demokrasi tidak bisa cukup diharapkan untuk berkembang di sana, mengapa tak ada
gunanya mencoba untuk membuat satu dengan kekuatan dan mengapa cara kita
melaksanakan kebijakan luar negeri tidak memperhitungkan penyesuaian dengan
lingkungan lokal yang melekat dalam gaya hidup masyarakat. Pengaruh lingkungan
samping, apresiasi perbedaan budaya saja akan membantu banyak, tentu saja.
(5)
Kebenaran subyektif dinilai lebih tinggi,
tetapi kebenaran obyektif biasanya lebih kuat dalam jangka panjang.
Meskipun saya telah tersirat bahwa banyak masalah setuju untuk solusi yang
tepat dan quanitative tidak penting, pada kenyataannya mereka sering tampak
penting bagi kami. Kita dapat mengukur ukuran banyak dan mengukur potongan yang
pergi untuk membuat sebuah rumah di tempat parkir. Hal-hal ini penting untuk
pembangun, tetapi terutama dalam arti subjektif, mereka membuat dampak kecil
pada dunia secara keseluruhan. Sebuah banjir atau badai atau gletser dapat
merusak rumah, akan sulit untuk memprediksi salah satu bencana, dan bahkan
sulit untuk mengendalikan mereka, tetapi mereka lebih kuat daripada usaha
manusia kami dalam membangun rumah. Dunia kecil kita sendiri penuh dengan
fakta-fakta kecil yang berarti bagi kita banyak.
Pada
saat mereka tidak fakta, tapi kesan hanya subyektif. Kesan subyektif kita
sendiri ruang adalah penting karena berhubungan dengan sebagian ruang kita
hidup, Namun, juga penting untuk memodifikasi kesalahan dalam kesan ini. Kami
mungkin memiliki kesan bahwa dataran banjir diberikan aman untuk membangun.
Tapi kemudian banjir bisa datang dalam beberapa tahun dan menghancurkan rumah
kami. Tidak peduli berapa banyak kita dapat menghargai tayangan subyektif kita
dalam kasus seperti kita jelas akan mendapatkan keuntungan dengan objektif
mereka sejalan dengan pengetahuan yang komprehensif tentang dunia di sekitar
kita. Hal ini di sini, dalam upaya untuk membawa realitas subjektif sejalan
dengan realitas obyektif, studi geografi penyempurnaan yang bisa melakukan
layanan terbesar, tapi terlalu sering mereka tetap puas dengan mengamati
bagaimana setiap orang memandang dunia secara berbeda, dan sering menyiratkan
bahwa tayangan yang berbeda sama-sama berlaku. 'Terhormat', mungkin, tetapi
'sah', tidak pernah. Ilmu hanya dapat memiliki satu jawaban untuk pertanyaan
yang diberikan, atau tidak ilmu, pengetahuan tidak tujuan apapun.
Pencarian
untuk objektivitas melampaui dunia pribadi kita sedikit menjadi lebih sulit
karena masalah menjadi lebih besar, sebagaimana telah disarankan. Bahkan
mungkin sangat kuat keluar di 'tepi objektivitas', seperti yang telah disebut
Gillespie dalam analisisnya sangat kuat namun halus tren terkemuka dalam
sejarah ilmu pengetahuan. Tanpa beberapa persahabatan dalam pencarian, mungkin
mustahil. Perang Salib Solitary seperti itu dari Kepler sudah sangat langka.
Newton bisa berbagi kedai kopi percakapan pikiran wit terkemuka lainnya dari
zamannya atas sifat tarik gravitasi, bahkan pada saat itu, ia harus menanggung
gangguan saraf untuk merumuskan hasil untuk publikasi dalam Principia. Darwin juga berbagi banyak
percakapan dan korespondensi atas karyanya, kurang jauh dari lingkup nyaman
kehidupan manusia daripada Newton, tetapi ia juga menderita kesehatan yang
hancur dalam prosess membawa itu ke dalam bentuk rapi. Dalam ilmu sosial, kita
juga bisa berharap, meskipun bentuk yang kurang tepat sebagian besar pekerjaan
kami, masalah begitu sulit sehingga mereka mungkin sangat menyakitkan untuk
penelitian dan memecahkan. Tapi itu tidak ada alasan untuk menghindari mereka,
atau untuk beristirahat isi dengan tayangan subjektif jauh dari tepi
objektivitas. Hal ini bukan alasan untuk memanggil kekuatan lebih dan dana dan
personil untuk menanggung atas tugas-tugas yang lebih besar. Hal utama adalah
untuk berjuang untuk melihat melampaui batas-batas pribadi yang sempit. Hidup
tidak bisa hanya terdiri dari perjuangan ini, tapi itu adalah inti dari ilmu
pengetahuan dan beasiswa.
Perbedaan
antara obyektif dan subyektif dapat membantu menjelaskan wawasan luar biasa ke
dalam konsep determinisme yang dibuat oleh Merek Philosoper Blanshard. Dia
poinet bahwa ketika merencanakan untuk masa depan, kita sering tampaknya
memiliki peluang yang memungkinkan banyak kita dapat mengikuti, tampaknya hanya
soal pilihan. Tetapi ketika melihat kembali nanti atas situasi yang sama kita
memahami lebih baik bagaimana kita akan bebas jelas pada kenyataannya dibatasi
dan dikondisikan untuk membuat pilihan teh kita benar-benar dibuat. Mungkin
saat ini keterlibatan pribadi kita dalam memilih jalan terkemuka dari sekarang
meminjamkan kebingungan subyektif situasi, sedangkan melihat kembali pada masa
lalu, yang pada hakikat sesuatu secara lengkap dapat lebih dikenal daripada
masa depan, merupakan lebih hampir satu evaluasi ilmiah objektif, dan itulah
sebabnya kita dapat melihat lebih jelas penyebab itu.
Tak
satu pun dari ini berarti bahwa kehendak pribadi kita benar-benar bebas tanpa
kekuatan kausal, tetapi bahwa kita diterjang sekitar oleh pasukan banyak lebih
kuat dari diri kita sendiri, dan apa yang kita hitung untuk sebagai individu
adalah signifikan terutama pada skala subjektif dari nilai, lebih dari secara
obyektif perhitungan kekuatan.
(6)
Lingkungan tidak stabil, dan karena itu
perubahan budaya tidak dengan sendirinya membuktikan kurangnya pengaruh
posililisme. French lingkungan pada khususnya telah menyatakan bahwa jika
perubahan budaya itu harus independen dari lingkungan, yang stabil. Ini turun
selama bertahun-tahun dari Vidal de la Blache dan Brunches ke pekerjaan yang
lebih baru dari Perpillou (1966, hal. 48). Tapi semua ide-ide possibilist, dari
apa pun tahun, tetap logis sebelum dilewati pada Huntington, yang menunjukkan
bahwa perubahan iklim selama sejarah adalah nyata dan berpengaruh. Sejak 3000
SM, atmosfer telah sangat berubah pada skala penting untuk kehidupan manusia,
pencurahan baru studi perubahan iklim sejak tahun 1972 kembali menekankan
keadaan ini berkali-kali. Dan juga meminjamkan kekuatan baru untuk teori
penyebab astronomi perubahan iklim, yang merupakan jenis teori Huntington
menganjurkan (lihat Huntington, 1923;. Chappell, 1977 Survei definitif
pengetahuan tentang perubahan iklim adalah Hubert Lamb, 1.972-7).
Bahkan
saya percaya bahwa perpanjangan logis dari pemikiran Huntington akan
memberitahu kita bahwa periode besar kreativitas budaya dalam tradisi kita
sendiri sebagian besar ditentukan bythe dingin, lembab dan cuaca variabel dari
mereka kali dan perbandingan dengan cuaca kering di lain waktu. Periode yang
terlibat akan prinsipnya bahwa dari Little
Ice Age, sekitar tahun 1550-1850, ketika ilmu pengetahuan dan filsafat
modern menikmati tahun mereka yang paling mendasar kreatif, dan bagian awal
milenium pertama SM, memperluas agak ke paruh kedua itu millenium , ketika
Yunani (pra-Sokrates, Hellenic dan semua Helenistik) dan budaya Ibrani, bukan
untuk menyebutkan bahwa India dan China, menjalani luar biasa di sebuah
perkembangan akal tak tertandingi. Apa yang masih bisa dikatakan di bawah ini
tentang pengaruh iklim terhadap dilewati pada kami dan aktivitas mungkin akan
memberikan kepercayaan lebih untuk klaim ini.
(7)
Difusi budaya bukanlah antitesis logis
dari penyebab lingkungan. Kedua ide dapat hidup dalam harmoni yang
sempurna. Bahkan Huntington berspekulasi pada pra-sejarah trans-samudera
transmisi konsep budaya yang penting, seperti yang dari Zodiak dari Mesopotamia
ke Meksiko (Huntngton, 1919), dan sama sekali tidak melakukan hal ini
melemahkan teori-teorinya tentang pengaruh lingkungan terhadap cililisation.
Namun
banyak geograf telah berusaha untuk menolak pengaruh lingkungan dengan
menunjukkan bahwa lingkungan yang sama, mengatakan Colorado dan lembah Nil,
menghasilkan respon budaya yang berbeda, dan bahwa ide-ide baru yang sangat
jarang bahwa mereka kembali ditemukan oleh orang lain yang tinggal di
lingkungan yang sama. Ide-ide ini menderita beberapa kelemahan, misalnya: (a)
Tidak ada dua lingkungan yang persis sama, paling tidak dari semua Colorado dan
lembah Nil, karena hanya memiliki Nil banjir alami biasa yang dapat menjamin
kemakmuran pertanian. Dengan kata lain, bumi tidak seragam atas ruang, dan itu
terjadi dari waktu ke waktu, (b) tahap evolusi budaya, sangat ditentukan oleh
kepadatan penduduk, harus menjadi faktor kunci dalam perbandingan tersebut,
yang tidak masuk akal determinisme lingkungan akan menyangkal , dan (c)
penemuan beberapa telah sangat umum dalam kasus-kasus dalam sejarah ilmu
pengetahuan dan teknologi yang kami miliki catatan yang agak lengkap. Bahkan
banyak karya Galileo dan Newton dilakukan sebelum mereka dalam bentuk lain,
atau secara simultan dan independen tempat lain. Sebuah ilmuwan selusin penuh
berbagi kemuliaan untuk memproduksi hukum termo-dinamika pada awal abad kesembilan
belas. Dan ada puluhan banyak pra-Darwin evolusionis, beberapa di antaranya
memiliki mekanisme seleksi alam di tangan serta konsep dasar dari perubahan
organik. Geografi budaya sering berkonsentrasi pada contoh penemuan dalam
budaya primitif tentang yang sedikit dapat diketahui dengan pasti,. Mereka
mungkin lebih baik untuk tinggal lebih sering pada sejarah ilmu pengetahuan di
mana keadaan penemuan sering dikenal dengan sangat rinci (c) penemuan beberapa
telah sangat umum dalam kasus-kasus dalam sejarah ilmu pengetahuan dan
teknologi yang kami miliki catatan yang agak lengkap. Bahkan banyak karya
Galileo dan Newton dilakukan sebelum mereka dalam bentuk lain, atau secara
simultan dan independen tempat lain. Sebuah ilmuwan penuh berbagi kemuliaan
untuk memproduksi hukum termo-dinamika pada awal abad kesembilan belas. Dan ada
puluhan banyak pra-Darwin evolusionis, beberapa di antaranya memiliki mekanisme
seleksi alam di tangan serta konsep dasar dari perubahan organik. Geografi
budaya sering berkonsentrasi pada contoh penemuan dalam budaya primitif tentang
yang sedikit dapat diketahui dengan pasti, mereka mungkin lebih baik untuk
tinggal lebih sering pada sejarah ilmu pengetahuan di mana keadaan penemuan
sering dikenal dengan sangat rinci.
The greatest breakthrough in our
knowledge of pre-Columbian…
Lanjut ke Halaman 176…
Halaman 212-213
Bibliografi
Eliot,
T.S. (1960) ‘The Influence of Landscape
Upon the Poet’, Daedalus, 89, 421-2.
Eliot-Hurst, M. (1980) ‘Geography, Social Science and Society,
Towards a De-definition’, Australian Geographical Studies, 18.
Emmanuel, A. (1972) ‘Unequal Exchange: A Study of the Imperialism
of Trade’ (Monthly Review Press, New York).
Engels, F. (1941) ‘Ludwig Feuerbach and the Outcome of Classical German Philosophy’
(International Publishers, New York)
Entrikin, J . N. (1977) ‘ Contemporary Humanisme in Geography’,
Ann. Ass. Am. Georgr., 66, 615-32
Febvre, L.A. (1932) ‘Geographical Introduction to History’
(Kegan Paul, Trench and Thrubner, London).
Fell, B. (1976) ‘ America B.C.’ (Quadrangle/New York Times Book Co., New York).
Fenneman, N.M. (1919) ‘The Circumference of Geography’, Ann.
Ass. Am. Georgr., 9, 3-11.
Feyerabend, P. (1970) ‘Against Method: Outline of an Anarchistic
Theory of Knowledge’, in M. Radner and S. Winokur (eds.) Minnesota Studies
in the Philosophy of Science, vol. 4 (University of Minnesota Press,
Minneapolis).
Fisher, E. and Marke, F. (1971) ‘The Essential Marx (Monthly Review
Press, New York).
Folk, G.E., Jr. (1974) ‘Texbook of Environmental Physiology, 2nd
. (Lea and Febiger, Philadelphia).
Foote, D.C. and Greer Wootten, B.
(1968) ‘Am approach to Systems Analysis
in Cultural Geography’. Prof, Geogr., 20, 86-91.
Frank, A.G (1969) ‘Latin America: Underdevelopment of Revolution
(Monthly Review Press, New York).
Frazier, J.W. and Budin, M. (1979) ‘ An application of Innovative Behaviour
Theory to the Assessment of a Housing Rehabilitation Program’, Applied
Geography Conference, 2, 88-105).
Freeman, T.W. (1967). ‘The Geographer’s Craft (Manchester
University Press, Manchester).
Fiedericks, R.W. (1970) ‘A Sociology of Sociology’ (Free Press,
New York).
Galois, R. (1979). Social Structure in Space: The Making of Vancouver, 1886-1901
(Ph.D. Dissertation, Simon Fraser University, Burnaby).
Gardiner, P. (ed.) (1959) Theories of History (Free Press, New
York).
George, N. (1966) Exixtensialism Versus Marxism (Dell Publishing Co., New York).
Giacometti, A. (1964) Alberto Giacometti (Editions Galerie
Beyeler, Basel).
Gillespie, C. (1960) The Edge of Objectivity (Princeton University
Press, Princeton, NJ).
Glaken, C. (1967) Traces on the Rhodian Shore: Naturel and Culture in Western Throught
from Ancient to the End of the 18th Century (University of
California Press, Berkeley).
Godolier, M. (1977) Perspectives in Maxist Anthropology
(Cambridge University Press, Cambridge).
Goethe, J.W. (1970) Italian Journey 1786-1788 (Penguin,
Harmondsworth)
Goldman, R.R. (1973) ‘Environmental Limits, Their Prescription and
Proscription’, International Journal of Environmental Studies. 5, 193-204.
Goldschmidt, W.R. (1966) Comparative Funcionalism: An Essay in
Antrophological Theory (University of California Press, Berkeley).
Goldstein, L.J. (1970) ‘Collingwood’s Theory of Historical Knowing’,
History and Theory 9.3-36.
Golledge, R. and Amadeo, D. (1968) ‘On Laws in Geography’, Ann. Ass. Am
Geogr., 69. 151-4.
Goode, W.J. (1973) Exploration in Social Theory (Oxford University Press, New York).
Gottman, J. (1951-2) ‘Geography an International Relations’.
World Politics, 3,153-73.
Gould, P. (1979). ‘Geography 1957-1977: The Augean Period’, Ann. Ass. Am Geogr.,69,
139-50.
Gould, P. and White, R. (1974). Mental
Maps (Penguin Book, Baltimore).
Gouldner, A.W. (1959). ‘Reciprocity and
Autonomy in Functional Theory’ in L.
Gross (ed.) Symposium on Sociological Theory (Row, Peterson, Illinois).
------ (1970) The Coming Crises of Wstern Sociology (Basic Book, New York).
Gowans, A. (1974) On Pararells in Universal History (Institute for the Study of
Universal History, Wtkins Glen).
Greene, J.C. (1959) The Death of Adams: Evolution and its Impact
on Western Throught (Iowa State University Press, Ames).
Gregory, D. (1978) Ideology; Science and Human Geography (St. Martin Press, New York).
Grossman, L. (1977) ‘Man Environment Relationships in Antropology
an d Geography’, Ann. Ass. Am Geogr.,67, 126-45.
Guelke, L. (1971) ‘Problems of Scientific Explanation in Geography’. The Canadian
Geographer, 15, 38-53.
------- (1974) ‘An Idealis Alternative in Human Geography’, Ann. Ass. Am Geogr.,64,
193-202.
------- (1977a) ‘The Role of Laws in Human Geography’, In Progress in Human
Geography (Edward Arnold, London), 376-86.
------ Haas, E.B. (1964) Beyond the Nations State: Functionalism and
International Organization (Stanford University Press, Standford).
Haggett, P. (1966) Locational Analysis in Human Geography (St. Martins Press, New
York).
Haggett, P., Cliff, A.D. and Frey, A.
(1977) Locational Analysis in Human
Geography, vols. I and II, 2nd. (Harper and Row, New York).
Hall, E.T. (1969) The Hidden Dimension (Doubleday, Garden City, NY)
Hardin, G. (ed) (1969) Population, Evolution and Birth Control, 2nd
ed. (W. H. Freeman, San Francisco).
Hare, R. (1970) The Principals of Scientific Thinking (University of Chicago,
Chicago).
Harris, E.E. (1969) Fundamental of Philosophy: A Study of
Classical Texis (Holt, Rinehart and Winston, New York).
Harshorne, R. (1950) ‘ The Functional Approach in Political
Geography’, Ann. Ass. Am Geogr.,40, 95-130.
No comments:
Post a Comment